وكان القاضي ستيفنز خاطئ على تعديل 2ND 16 أبريل 2014 وفيما يتعلق قاضي المحكمة العليا السابق جون بول ستيفنز 13 أبريل توقعات مقتطفات كتاب "A رأي ثان على التعديل الثاني": كتب القاضي ستيفنز أن الهيئات التشريعية، وليس المحاكم، هي الأنسب لتحديد أنظمة الأسلحة النارية المناسبة. ولكن هل يعتقد حقا في هذا المذهب؟ وهيلر (2008) وماكدونالد كانت (2010) الأحكام التوسعات حقوق البندقية التي العدل ستيفنز اختلف. نقلا عن مقالته: "لقد انشق في كل من تلك الحالات وما زلنا مقتنعين بأن كلا القرارين أساءت تفسير القانون وكانت الحكمة عميقا. ينبغي أن يتقرر السياسات العامة بشأن السيطرة على السلاح من قبل ممثلي الناخبين المنتخبة، وليس من قبل قضاة الاتحادية ". ومع ذلك، فإن قرار ميلر عام 1939، الذي أيد القاضي ستيفنز، حقوق بندقية محدودة. لماذا لم القاضي ستيفنز القول أيضا أن ميلر كان "الحكمة عميقا" ويجب أن الممثلين المنتخبين يقرر السياسة بندقية؟ يبدو القاضي ستيفنز لصالح المجالس التشريعية عندما يختلف مع المحاكم، في حين تفضل المحاكم عندما تتفق مع المحاكم. ستيف A. براون. سبرينغفيلد عرضت العدل السابق جون بول ستيفنز اقتراح جذري حقا لتعديل الدستور. وقال انه يحد من حقوق بندقية للأشخاص الذين يخدمون في الميليشيات وفقط خلال أوقات خدمتهم. لذا، فإن منطقة مرة أخرى سيكون قادرا على ان اقول بلدي السابقين عملاء، الذين كانوا يخشون له ما يبرره على سلامتهم في الأحياء التي تنتشر فيها المخدرات، وأنهم لا يستطيعون الحفاظ على مسدس في المنزل للدفاع عن النفس. مواطنين مسؤولين الذين يشعرون بالقلق من وجهات النظر المتطرفة على حقوق بندقية أن يدين جهالة العدل ستيفنز. روبرت أ. ليفي. نابولي بولاية فلوريدا. الكاتب ممثلة ديك هيلر في منطقة حالة المحكمة العليا في كولومبيا ضد هيلر. ودعا العدل السابق جون بول ستيفنز لإضافة عبارة "عندما تخدم في ميليشيا" إلى التعديل الثاني لتصحيح الفهم الخاطئ المحكمة من الدستور. ولكن هذه العبارة ليست ضرورية لأن تناول هذه المسألة في جزء آخر من الدستور. المادة 1، القسم 8 منح الكونغرس سلطة "أحكام لتنظيم وتسليح وتدريب المليشيا، وإدارة أقسامها منهم قد تكون عاملة في خدمة الولايات المتحدة". وهكذا، ما لم يكن الشخص هو عضو من ميليشيا النحو المحدد من قبل الكونغرس، الكونغرس لديها كل الحق في تنظيم حيازة السلاح من قبل هؤلاء الأفراد ليس في ذلك الميليشيات. التعديل الثاني ثم تعزز هذا المفهوم من خلال البدء على وجه التحديد مع عبارة "ميليشيا جيدة التنظيم. . . . "ضرورية لا تعديلات. وأنا صاحب المسدس. ماثيو Murguia. كنسينغتون في لندن أن خمسة كلمة الإصلاح العدل السابق جون بول ستيفنز للالتعديل الثاني جعل من الواضح أنه ليس هناك سوى الجيش نشط الحق في الاحتفاظ وحمل السلاح. ولكن هذا هو قانون الحقوق. ما الحق أن مثل هذا التعديل حماية؟ كيف يمكن أن تحد من سلطة الحكومة؟ لماذا قد ازعجت المؤسسين لحماية حق الجيش أن مسلحين؟ ومن شأن هذا ضمان أن يكون مضيعة سخيفة من الحبر والورق والوقت. مع كل الاحترام الواجب لجون بول ستيفنز، وأنا لا أوافق أن القصد من التعديل الثاني كان يقتصر على حق الشعب في حمل السلاح فقط عندما تعمل في خدمة ميليشيا نشطة. الكتابة في الفدرالي 29 يوم 9 يناير 1788، صرح الكسندر هاملتون، "إذا كانت هناك ظروف ينبغي في أي وقت تلزم الحكومة لتشكيل جيش من أي حجم أن الجيش لا يمكن أن يكون هائلا للحريات الشعب، في حين أن هناك كبير الجسم من المواطنين. . . الذين يقفون على استعداد للدفاع عن حقوقهم وحقوق مواطنيهم ". بالنسبة لي، هذا دليل على أن القصد من واضعي هو أن الحق في حمل السلاح هو حق فردي وليس جماعي واحد يرتبط فقط مع خدمة الميليشيات. وهو دليل على أن تفكيرهم يتمحور حول قدرة الشعب للدفاع عن حقوقهم من حكومة قمعية وفاسدة، ينبغي للمرء أن تنشأ. هذا التفسير يتفق مع الأخيرة قرارات المحكمة العليا، وأنه هو أيضا يتسق مع الموقف الذي تبناه سلطة المصادر الطبيعية. إضافة عبارة "عندما تخدم في ميليشيا" أن سلب التعديل الثاني من هدفها الحقيقي.